Maailmassa on monta maalaisjärjen vastaista asiaa, mutta tämä on kaiken huippu. Hesarin laskelmien mukaan paperisen lehden hiilijalanjälki, puun kuljetuksesta lehden jakeluun, on pienempi kuin nettilehden lukeminen, jos lukuaika lasketaan keskimääräisen 40 minuutin pohjalta.
“Vertailukohdaksi: nettilehden lukeminen puolen tunnin ajan tuottaa saman verran päästöjä kuin yhden paperilehden tekeminen. Kun Helsingin Sanomia luetaan keskimäärin päivässä yli 40 minuuttia, paperilehti on nettilehteä ekologisempi. Usein paperilehdellä on vielä monta lukijaa.”
Samaan aikaan koko maata digitalisoidaan kovaa vauhtia ja tavoitteena on, että kaikissa suomalaistalouksissa on 100 megan laajakaista vuoteen 2015 mennessä.
Jos Hesarin laskelma pitää paikkansa, pitäisi meidän ensi tilassa lopettaa kaikenlainen digitalisointi, koska sillä vain kasvatetaan hiilijalanjälkeä. Sähköposti pitää kieltää, netti-tv julistaa heti laittomaksi ja kännykät polttaa roviolla. Puhumattakaan Facebookista ja Twitteristä, joissa roikkuminen on kun naulaisi äiti maan arkkua.
Tai sitten Hesari kusettaa.
22.5.2010
Onko paperilehden jakelu ja jälkikäsittely (paperinkeräys ja uudelleenjalostus) laskettu mukaan? Hesarin artikkeli ei tunnu löytyvän ilmaisesta internetistä (joka on hassua, sillä kuvittelisi sen olevan hyvää markinointimateriaalia paperin myynnille).
22.5.2010
[...] This post was mentioned on Twitter by Gyllene Skor and Janne Passi, Hannu Ripatti. Hannu Ripatti said: Herättääkö tämä Otaniemessä keskustelua: http://bit.ly/9scznD #sometime2010 [...]
22.5.2010
Joo, juttua ei ole netissä, sen takia viittaan lehteen. Mukaan on laskettu puun kuljetus metsästä, massan ja paperin valmistus, polttoaine, sähkö ja kemikaaliset täyteaineet, kuljetukset painotalolle, paino; värit, levyt, sähkö ja polttoaineet, sekä jakelu kulkuneuvoilla ja kävellen.
22.5.2010
Ei kai meidän mitään tarvitse lopettaa, vaikka laskelma pitäisikin paikkansa. Ensin pitää suhteuttaa tämä hiilijalanjälki johonkin. Eli onko kummankaan ympäristövaikutus lopulta lainkaan merkittävä?
Ja 40 minuuttia nettilehden lukua ei taida toteutua juuri keneltäkään. Tyypillisintä lienee, että selataan otsikot ja luetaan kursorisesti muutama juttu, voi olla että 10 minuuttiakin on liioittelua.
22.5.2010
Timesonlinen jutussa arvioidaan, että maailmanlaajuisesti IT-ala tuottaa yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin lentotyhtiöt. Eli noi 2% kokonaismäärästä.
Olen samaa mieltä, että 40 minuttia ei todellakaan toteudu. Uutismedioiden keskimääräinen aika lienee jossain 5 minuutin tienoilla. Mutta tämähän ei poista sitä tosiasiaa, että ajan käyttö erilaisissa palveluissa kasvaa koko ajan. Energiaahan voisi ajatella kuluvan suunnilleen yhtä paljon, oli sitten kysessä Hesari, Facebook tai joku muu palvelu.
22.5.2010
Juttu löytyy nyt verkosta.
22.5.2010
Sitten on vielä sekin oleellinen juttu, että sanomalehteä tilataan, mikä johtaa siihen, että hiilijalanjälki syntyy huolimatta siitä luetaanko lehteä lainkaan, mutta nettiä voi olla käyttämättä eikä mitään päästöjä synny.
Totta, ajankäyttö netissä kasvaa (melkein) täysin riippumatta siitä, julkaistaanko Hesaria tai jotain muuta sanomalehteä siellä vai ei. Eli päästöt eivät ole keskenään vaihtoehtoisia. Paperinen lehti on korvattavissa, joten se on ylimääräinen päästö. Internetiä ei voi korvata eilisen uutisia parista valtavirta-aiheesta sisältävällä sanomalehdellä.
Mielestäni tämä on täysin järjetön tutkimus, joka ei anna mitään hyödyllistä informaatiota kenellekään.
23.5.2010
Täysin samoilla linjoilla Hannun kanssa. Itse asiassa törmäsin tähän Hannun postaukseen, kun etsin materiaalia aihetta käsittelevään mielipidekirjoitukseen. Kirjoitus on laadittu ja lähetetty Sanomataloon. Saapa nähdä ylittyykö julkaisukynnys. Laitan tekstin joka tapauksessa myöhemmin tänne ja Idan blogiin, http:///www.maailmamuuttuu.fi. Jätetään kuitenkin toistaiseksi Hesarille mahdollisuus julkaista teksti ensimmäisenä.
23.5.2010
Mainiota Panu. Hienoa, että heitit jutun Sanomatalon suuntaan. Täytyy tarkkailla paperilehteä ;)
25.5.2010
Kirjoitus julkaistiin tänään Hesarin mielipidepalstalla. Ainakaan HS ei siis lähde sensuroimaan kriittisiäkään kannanottoja. Kirjoitin jutun mahdollisimman tiiviinä, eli aihetta ei kirjoituksessa käsitellä kovin syvällisesti. Toivottavasti saadaan kuitenkin tällä avauksella keskustelu käyntiin.
Teksti löytyy myös Maailma muuttuu -blogistamme, http://www.maailmamuuttuu.fi/maailma_muuttuu/2010/05/mielipidekirjoitus-hs-2552010.html
27.5.2010
Kiva huomata, että tutkimus synnyttää keskustelua. Tästä aiheesta voi totisesti olla ainakin kahta mieltä. :)
3.6.2010
Ainiin, vuodelta 2008: Nettilehti voi saastuttaa enemmän kuin paperilehti (”Tutkimuksesta kertoo Suomen metsäyhdistys”).